adaid.ru

Отношение общества и американских врачей к данному документу и связанным с ним действиям двойственно. Имеются высказывания как за документ и действия, так и против. Различные религиозные группировки (76% протестантов, 75% иудеев и 70% католиков) поддерживают правомерность вышеуказанного заявления и его последствий.

Ряд врачей и юристов тоже признают за больным право отказаться от врачебной помощи для продления жизни. Более того, оспариваются правомерность и гуманность действий врачей и судебных постановлений, не разрешающих эвтаназию (Кампбелл). Джорке пишет: «Иногда врач должен отказаться от проведения мероприятий, удлиняющих жизнь больного, и в определенных ситуациях может даже способствовать его смерти («смерть из милосердия»)».

По вопросу эвтаназии Американская медицинская ассоциация выступила со следующим заявлением: «Преднамеренное укорочение жизни противоречит общественным институтам и медицинским традициям. Героические усилия врачей не нужны лишь в том случае, когда действительно «биологическая смерть неизбежна», но и в этом случае должно быть получено согласие рольного и (или) его семьи и (или) юридических лиц, представляющих интересы больного.

В любом случае решение врача должно быть согласовано со всеми вышеуказанными лицами. Ни врач, ни здоровые лица ни явно, ни тайно не должны давать больному человеку советы по решению этого вопроса.

Окончательное решение этого вопроса остается за больным, и его мнение должно быть ограждено от чьего бы то ни было влияния».Так называемая группа «Право на жизнь» (созданная в противовес обществу «Право на смерть») считает, что принятие заявления может широко открыть двери для так называемой активной эвтаназии.

Активная эвтаназия — это, по сути дела, истинная эвтаназия, когда для ускорения или облегчения смерти больного человека применяются какие-либо лекарства или действия. В том случае, когда речь идет просто об отказе от борьбы за жизнь человека, говорят о пассивной эвтаназии.Высказывается мнение, что, даже если врачи признают правомерность подобных вышеуказанному заявлений, все же речь может идти лишь о пассивной эвтаназии.

В любом случае врач не может быть пособником смерти.В раде стран и активная и пассивная эвтаназия уголовно наказуема.

Так, в ФРГ введение врачом больному в терминальном состоянии большой дозы обезболивающего средства со смертельным исходом влечет за собой привлечение его к уголовной ответственности по двум статьям. Если он предвидел смертельный исход—как за предумышленное убийство, если не предвидел — как за непредумышленное убийство. То, что данный больной, возможно, все равно бы умер через короткое время, не изменяет и не оправдывает действий врача.

В ряде стран (например, в Польше) уголовно наказуема и пассивная эвтаназия.Но нельзя, по-видимому, пройти мимо некоторых фактов, представленных сторонниками законов о «праве на смерть».

В одной из клиник США была изучена документация 40 больных, умерших от рака. Установлено, что в 70% этих случаев по существу применялась тактика пассивной эйтаназии. Ни для кого не секрет, что реанимационные мероприятия в капиталистическом обществе стоят баснословно дорого.

И не каждому, даже среднего достатка, жителю капиталистических государств они по карману. В этом одна из главных проблем эвтаназии за рубежом.

И все-таки, даже сбросив со счета эту сторону эйтаназии (ибо реанимационные мероприятия в нашей стране бесплатны и общедоступны), мы не можем сказать, что у нас решены все проблемы ведения больных, находящихся в «безнадежном» состоянии.Необходимость определенных критериев, медицинских и юридических законоположений здесь едва ли вызывает сомнение.

Ясность в подобной ситуации лучше, чем неопределенность и самонадеянность. Тем более что в жизни трудно, ох как трудно дается решение вопросов приемлемости или неприемлемости эвтаназии.