adaid.ru

Врачебная совесть не позволяет нам привлекать таких людей к ответственности. Но неужели можно оскорблять людей, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и не только не виновных в этой смерти, а даже приложивших все силы к спасению больного?Прав был, сто раз прав Б. Е. Вотчал, говоривший: «Да, труден путь врача.

Чувствовать свое бессилие у постели безнадежно больного, выслушивать по большей части несправедливые обвинения родственников (по принципу «врачи залечили»), сознавать свои действительные ошибки и казнить себя за них, ибо нет врача, никогда не ошибающегося».Часто задумываешься над тем, в чем же причина такого поведения некоторых больных и их родственников. В целом она отражает низкий уровень их культуры, невоспитанность, отсутствие элементарного отчета в своих действиях.

Но немалую роль, по-видимому, играет и механическое усвоение ими пресловутого утверждения: «Больной всегда прав».Формула «больной всегда прав»— для врача закон, утверждают некоторые медики. Да, но… А если у больного минимум болезней и максимум апломба?

«Нужно доверять совести больного»,— считают другие. Верно. Ну а если случится больной без оной? Можно ли сегодня категорически утверждать, что совесть имеется в наличии у всех?Врач всегда должен быть терпеливым, тактичным, должен вырабатывать умение беседовать с больным при самых необычных его реакциях.

Но вряд ли можно согласиться с пресловутой формулой «больной всегда прав».Утверждая это, мы как бы отрицаем наличие какой-либо ответственности больного перед врачом.Больной не может быть всегда прав! Иначе юридически ему давалось бы право как угодно разговаривать с врачом, вести себя неподобающим образом, а иной раз просто хамить.Больной или его родственники правы только тогда, когда они на самом деле правы, когда их требования соответствуют болезни, возможностям медицины и общества на данном этапе, когда больной столь же корректен, доброжелателен и честен по отношению к врачу, как и врач к нему. А многие наши пациенты не желают этого понять.

Приведем характерный пример из врачебной практики.В один из обычных рабочих дней в 9 часов утра к профессору пришел его знакомый У.— Мой родственник тяжело болен и находится в больнице города М.,— сказал он.— Не смогли бы вы проконсультировать его?Профессор объяснил, что с 10 до 12 часов у него лекция для студентов, в связи с чем он сможет выехать лишь после 12 часов дня. В 13 часов он уже был у больного, который оказался двадцатидвухлетним молодым человеком, находящимся в коматозном (бессознательном) состоянии на почве отравления угарным газом.

Совместно с местными врачами профессор осмотрел больного, сделал соответствующие назначения, наладил лечение и вернулся домой.На следующий день к профессору вновь пришел У., который сообщил, что больной в сознание не пришел.

В связи с этим профессор взял с собой невропатолога и вновь поехал в город М. Невропатолог подтвердил наличие мозговой комы. Врачи предложили транспортировать больного на санитарном вертолете в республиканский реанимационный центр, однако мать больного категорически воспротивилась этому. Больному была продолжена интенсивная терапия.К сожалению, молодой человек, не приходя в сознание, на седьмые сутки умер. И все это время от него ни на минуту не отходили врачи и медицинские сестры, ему вводили самые дорогостоящие и сильнодействующие лекарства, постоянно давали кислород, обогревали, обтирали, массажировали.

И что же? Родственники написали жалобу в Минздрав республики, требуя ни больше ни меньше как суда над врачами, которые «ничего не сделали, чтобы спасти нашего сына». Среди прочего абсурда в жалобе было предъявлено обвинение и профессору в том, что когда его «попросили посмотреть больного, то вместо этого он пошел на лекцию». Ну как тут не говорить о непорядочности!

Да, верно, произошла ужасная трагедия. Но разве врачи повинны в ней? Они не могут вывести каждого больного из тяжелого состояния. Не говоря уже о нелепых требованиях — чтобы профессор бросал все свои дела и по первому зову каждого выезжал к больному, в том числе и в другие города.